Oui je n’ai pas agradi les trous, j’ai fait sauter les rivets et j’ai testé, c’est passé… après je sais qu’il y avait 2 références de disque compatibles, on avait peut être pas le même modèle, mais j’imagine que les trous sont les mêmes…
Pour le disque, il y a aussi des « hors standards » qui existent pour des moyeux à vitesse pour vélo, comme le Rohloff avec ses 4 trous M8.
Et ça, ça se trouve facilement.
Sinon, le disque n’est pas la pièce la plus compliquée d’un moyeu… et c’est une pièce d’usure qui doit se vendre avec une bonne marge en pièce de rechange.
Donc ça peut peut-être être quand même intéressant de la rendre captive avec un schéma de perçage spécifique…
2 « J'aime »
Je ne savais pas qu’il existait d’autres systèmes que le traditionnel 6-vis et le Center Lock. Merci pour l’info ! Attendons donc de voir ce que Florian nous propose de ce côté-là 
Avec toutes les options proposées, ça donne envie d’en acheter plusieurs ! 
2 « J'aime »
Quelques nouveaux éléments de Florian :
Hi Maxence,
bolt circle diameter for our disc rotor is 79mm with 9 holes. Unfortunately, there are no standard discs on the market with a similar mounting pattern.
We will make a nice, strong and lightweight design.Different ratios are no issue at the moment. if you take a closer look at planetary gears, you will see that a value close to 2:1 is not feasible (a planetary gear with zero diameter gives the ratio of 2:1).
Best regards
Florian
@Stéphane, toi qui as un peu étudié la question, est-ce que tu saurais expliquer pourquoi un ratio proche de 2:1 est impossible pour un train épicycloïdal ?
Très proche de 2:1 est effectivement impossible.
Mais strictement 2:1 est possible mais pas avec des pignons à denture cylindrique.
Il faut des couples coniques.
En gros, ça ressemble à un différentiel dont on bloque un axe de sortie. Le deuxième axe de sortie tourne deux fois plus vite que le boîtier de différentiel.
1 « J'aime »
Ou alors il faut mettre 2 trains épicycloïdaux en série ……
Et entre 1,54 et 2, est-ce possible ou pas du tout ? Par exemple 1,7-1,8 ? Je ne me rends pas du tout compte… je sais juste que le ratio du schlump est 17/11, mais en pratique ça veut dire que le planétaire, les satellites, le pignon planétaire… ils ont combien de dents et ils font quelle taille ? Il y a combien de satellites ?
Sur ce site, on devrait pouvoir retrouver les valeurs ?
EDIT : Après avoir lu la page ci-dessus, je comprends que pour le schlumpf le pignon planétaire a 11 dents et la couronne satellite a 17 dents. Dommage, l’outil en ligne considère qu’en dessous de 12 dents, ce n’est pas de la bonne mécanique. EDIT2 : C’est faux : planétaire 36 dents et couronne 66 dents.
Pour faire du 17/11, il faudrait:
- 66 dents en couronne
- 36 dents en planétaire
- 15 dents sur les satellites
Avec un module (“taille de dent”) de 1, on obtient un diamètre de de courtine de 66mm.
Si on veut se rapprocher de 1.8, il faire se rapprocher les nombres de dents des couronne et planétaire, avec pour effet la réduction du nombre de dents des satellites.
Avec 66 / 46 / 10, on obtient 1.69 de réduction.
10 dents c’est très limite. On pourrait réduire le module et augmenter tous les nombres de dents, mais la résistance serait aussi réduite.
Aussi, un pignon de diamètre 10mm ne laisse pas beaucoup de place pour un axe…
Pour aller plus haut, en étant confortable pour la résistance, il faudrait conserver le module 1, et doubler tous les nombres de dents.
Tous les diamètres vont doubler, y compris la couronne… et la taille du moyeu. ( et son coût)
Ratio de 1.75 : 120 / 90 / 15
Pour garder l’encombrement : module 0.5, 2x moins résistant.
Pour garder la résistance : module 1, 2x plus gros en diamètre.
3 « J'aime »
Généralement, on évite d’avoir sous les 16 dents…
Ça serait un peu long à expliquer, c’est une histoire de développante de cercle, de contact de fond de denture, etc…
Erratum du 3 janvier 2022:
http://www.zpag.net/Machines_Simples/engrenage_droit_dent_droit.htm
1 « J'aime »
Merci pour tous ces détails techniques qui nous éclairent sur la réponse de Florian. Il ne nous reste donc plus qu’à trouver une autre solution mécanique pour avoir la solution de nos rêves 
Est-ce que tu saurais expliquer comment les axes à vitesses intégrées des vélos fonctionnent pour parvenir à avoir autant de rapports et monter si haut ? Je suppose que c’est pas un train épicycloïdal mais un autre système (voire plusieurs, selon les fabricants et les modèles).
Sauf si on élargit parallèlement la largeur de denture (l’épaisseur des pignons)…
2 « J'aime »
Sur le web on peut trouver des vues en coupe de moyeu de vélo… apparemment ce sont des succession de trains épicycloïdaux (entre autres), avec de petits écarts.
Et puis la problématique est définitivement plus simple pour les vélos : plus de largeur de moyeu, moins de couple sur le pignon d’entrée, pas d’effort de torsion de l’axe a cause du monocycliste qui fait des gros drop atterris sur les manivelles …
2 « J'aime »
Merci pour tes explications. On va finir par comprendre quelque chose 
Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on peut calculer « facilement » le ratio du train épicycloïdal (je pensais que c’était plus simple). Déjà ce que je comprend, c’est que plus on tend vers un ratio de 2:1, plus le nombre de dent du soleil (je commence à m’imprégner du jargon, le pignon planétaire pour les novices 
) tend vers le nombre de dents de la couronne, ce qui réduit l’espace pour les pignons satellites. Pour augmenter cet espace, il faut augmente le diamètre du planétaire (donc du moyeu et du poids). Bref, il faut revoir toutes les mesures. On peut comprendre pourquoi ce n’est pas encore à l’ordre du jour pour Florian Schlumpf.
EDIT : Mise en application : avec 132/102/15 et un module 0,5 (des dents 2 fois plus petites, on obtient un ratio de 1,77:1 et une couronne de 66mm comme le schlumpf actuel, donc même encombrement mais 2 fois moins résistant). Avec 13 pignons satellites contre 3 sur le schlumpf.
EDIT2 : Avec un seul train épicycloïdal, c’est possible d’avoir un ratio supérieur à 2 ? 
1 « J'aime »
La réponse est oui, il suffit juste que le pignon fixe soit la couronne (fixé à la fourche) et la pignon de sortie soit le planétaire (fixé à la roue). Le porte satellites reste sur l’axe.
Le proche de 2:1 reste difficile…
1 « J'aime »
Attention les potentielles embrouilles !
En France on parle de planétaire (au centre), de satellites sur le porte satellites, et de couronne.
Mais les anglophones parlent de « sun gear » (le soleil, au centre), de « planetary gears » sur le « spider planetary”, et de “crown” (couronne, comme nous)…
Pour nous, les satellites tournent autour de la planète,
Pour eux, les planètes tournent autour du soleil.
1 « J'aime »
le Schlumpf a un rapport de 17/11 = 1,5454 avec
planétaire de 36 dents (module 1mm)
satellites de 14 dents (module 1 à denture déportée)
couronne de 66 dents (module 1mm)
Comme ça par exemple :
J’ai encore un peu de mal sur le vocabulaire :
- Le pignon fixe, c’est l’élément fixe ? Qui ne bouge pas ? Celui qui est lié au roulement cranté sur le schlumpf (le planétaire) ? Celui qui est fixé par les 3 vis sur le moyeu JR (la couronne) ?
- Le pignon de sortie dans notre cas c’est toujours l’élément qui est lié à la roue ? (le planétaire pour un ratio >2 et la couronne pour un ratio entre 1 et 2 ?)
- Le 3ème élément est celui qui est entrainé par le pédalier ? Le porte satellite dans les 2 cas ?
Je ne dis pas de bêtise ? 
Le satellite du schlumpf n’a pas 15 dents ?
Tel que : nb dents couronne = nb dents planétaire + 2 x nb dents satellites.
Je me permets de rajouter une question : dans un axe Schlumpf, seule la vitesse 17/11 provient d’un train épicycloïdale, c’est ça ? L’autre vitesse, 1:1, est obtenue à partir d’un simple jeu d’engrenages avec une roue centrale et la couronne ? Ou on a un autre mécanisme plus compliqué ?
(Je suis également preneur de dessins, si vous avez ça sous la main 
)
1 « J'aime »