Je me lance sur les deux marathons que j’ai faits en CFM :
le premier, en 27"5/110, pneu cross : 19,5 km/h
le deuxième, en 36/100 : 25,25 km/h
Actuellement, je roule en 36S/150 et je pense que je suis bien aux alentours de 28 ou 29 km/h. Faudrait que je fasse un vrai entraînement un jour pour en être sûr.
Je sais que Martin et Simon (@toutestbon) peuvent rouler à un peu plus de 31 km/h sur un marathon en 36S/150.
Extrait de l’article de Sam : « le 36 pouces classique avec des manivelles de 90 est une alternative pour les courses de longues distances : Roger Davies a mis 1h 31min au marathon de Düsseldorf sur un tel monocycle. ». J’ai encore du chemin à parcourir avant d’en arriver là… Va falloir que je teste les manivelles de 80 aussi
C’était mes moyennes sur des marathons. Donc en forçant à allure modérée
Grosso modo, c’est ce que je tenais pendant 2h environ. Sur la première partie du deuxième marathon (pendant la première heure environ), j’étais à un peu de plus de 26 km/h de moyenne. Je suppose que c’était plus élevé que ma vitesse de croisière puisque j’ai lâché (et j’ai surtout perdu mon coéquipier de course à ce moment-là à cause d’une sombre histoire de manivelle).
On a parlé il y a quelques jours des vitesses en fonction des tailles de manivelles.
Et on revient toujours au fichier créé par Sam qui prend en compte la « vitesse de pied », mais on sait que ça n’est pas tellement vrai. Du coup j’ai créé ce fichier (différent de celui partagé en début de semaine).
Le but c’est qu’un maximum de personnes le remplissent, afin que l’on puisse comparer ça avec le tableau de Sam. Si vous prenez le temps de faire ça, ce serait top que vous preniez un peu de temps pour le faire bien. Et surtout, n’hésitez pas à faire plusieurs fois l’essai, pour que les résultats soient le plus représentatif possible.
Je ne veux pas faire le rabat-joie, mais disons que je peux me targuer d’avoir une expertise sur les méthodologies des études quantitatives (j’ai notamment un master 2 en modélisation statistique, certes plutôt orienté pour la recherche dans le domaine de la santé : épidémiologie, recherche clinique…). Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu cherches à faire. Quel est l’objectif de l’étude que tu veux mener ?
Dans ton tableur, je ne vois pas où tu veux noter le temps.
Tu veux comparer à la fois des données d’un même sujet (données appariées) et des données de sujets différents ?
Je pense que tu ferais mieux de commencer par analyser les résultats des UNICON et des CFM sur les 10 km et marathon, il y a souvent la taille de la roue, des manivelles et le schlumpf. Par exemple, en regardant les meilleurs temps pour chaque configuration pour réduire le facteur « monocycliste ».
La jante carbone, c’est surtout intéressant sur la maniabilité du monocycle (virage, accélération) et bien sûr un peu sur la performance, mais c’est presque anecdotique. Et le guidon, les meilleurs en ont tous.
Je voudrais regarder si le principe de la « vitesse de pied » est réaliste ou pas.
Les vitesses doivent être rentrées dans la partie en bleu ci-dessous.
J’ai mis des valeurs à peu près réalistes de façon temporaire pour que ça soit plus clair.
Je vais regarder pour une approche en parallèle les résultats des UNICON, merci de l’idée.
Pour la jante carbone, je sais que ça a peu de chances de changer quelque chose, mais je voudrais regarder quand même, et pour le guidon, je veux voir ce que ça change justement, est-ce que les gens vont vraiment plus vite avec (et à quel point), et est ce que ça affecte la variation de cadence.
Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par données appariées, mais l’idée c’est de filtrer les résultats en fonction de la présence de guidon, schlumpf et jante carbone, et de comparer les vitesses en fonction de la longueur de manivelle et du diamètre de roues.
Plus précisément quel principe de la vitesse de pied veux-tu mettre en évidence ?
Quand tu parles de vitesse de pied, tu fais référence au tableau de @Sam avec les ratios taille de roue / taille de manivelles, n’est-ce pas ?
Je vais juste prendre un exemple pour voir où ça va te mener. En prenant les temps des meilleurs en 24" standard (125 mm), on va dire 30 min pour le 10 km (soit 20km/h). Si tu appliques la vitesse de jambe à un 29" avec des manivelles de 89 mm (puis à un 36S/145mm) (le schlumpf a un ratio de 17/11) :
20 km/h * (29 * 125)/(24 * 89) = 34 km/h (ce qui fait moins de 18 min sur un 10 km).
20 km/h * (36 * 125 * 17)/(24 * 145 * 11) = 40 km/h
Un autre exemple, cette fois en partant des meilleurs temps en 29"/89 mm au marathon (1h40, soit 25 km/h environ). Qu’est-ce que ça donne en 36S/145 mm :
25 km/h * (36 * 89 * 17)/(29 * 145 * 11) = 29,4 km/h (ce qui fait plus de 1h25 sur un marathon).
En fait, on comprend avec ces exemples que la taille de la roue a plus d’importance que la longueur des manivelles.
Pour estimer l’importance de la taille de roue d’une part, et de la longueur de manivelles d’autre part, il faut que tu testes des monocycles de différentes tailles avec la même longueur de manivelles (par exemple 125mm), et des monocycles de même taille avec différentes longueurs de manivelles. Tu pourras estimer des vitesses pour chaque taille de roue selon la longueur des manivelles.
Mais en fin de compte je pense qu’on pourrait refaire un tableau plus juste avec un ratio :
vitesse = taille de roue x schlumpf / racine carrée (longueur de manivelles)
Je pense que la vérité c’est qu’on pourrait obtenir une meilleure estimation en mettant une puissance encore plus petite sur la longueur de manivelles (puisque racine carré(x)=x^0,5), mais ça deviendrait difficile à comprendre.
Si je reprends mes exemples avec la racine carrée de la longueur de manivelles :
20 km/h * (29 * 11,2)/(24 * 9,4) = 28,6 km/h
20 km/h * (36 * 11,2 * 17)/(24 * 12 * 11) = 43,3 km/h
25 km/h * (36 * 9,4 * 17)/(29 * 12 * 11) = 37,6 km/h
Et si on part des meilleurs temps sur marathon en 29/89, ça donne quoi vers 29S/125 :
25 km/h * (89 * 17)/(125 * 11) = 27,5 km/h
25 km/h * (9,4 * 17)/( 11,2 * 11) = 32,4 km/h
Je trouve cela plus juste avec la racine carrée. Par contre, il est difficile de comparer un effort fait à 20 km/h avec un effort fait à 34 km/h. La résistance au roulement et au frottement de l’air ne sont pas les mêmes.
Oui, c’est de ça que je veux parler, mais je ne veux pas le mettre en évidence, plutôt le comparer au modèle réel, voire essayer de créer un meilleur modèle (comme ton modèle avec une racine carrée).
C’est pour ça que je voulais faire cette étude, qui vaudra ce qu’elle vaudra, mais donnera peut être des résultats plus valables que de regarder une vingtaine de résultats à l’unicon, obtenu par les meilleurs mondiaux, et où l’endurance entre en compte. Dans un premier temps, juste de voir les cadences max atteignables en restant en maitrise de son mono serait pas mal.
C’est exactement ce que j’ai prévu de faire. L’étude du schlumpf / guidon / jante carbone (encore que ce point ne change pas forcément grand chose) sert surtout à filtrer les résultats des mesures afin que ce ne soit pas faussé (genre d’un coup à partir du 29, tout le monde gagne 2 km/h grâce au guidon).
Si je saisis le principe de ton raisonnement, je ne comprends pas à quoi correspond ce ratio, ni comment l’exploiter. Personnellement, et sans doute comme la plupart d’entre nous, je procède de manière empirique, j’expérimente, j’observe, je compare, j’analyse, mais je constate qu’au fur et à mesure, mes conclusions évoluent… Il y a selon moi de nombreux critères croisés, non quantifiables, voire aléatoires, brefs, autant de données dont l’interprétation me semble très personnelle et donc difficile à modéliser.
C’est juste pour produire un tableau différent du classique « taille de roue / longueur de manivelles ». Tableau qui est censé être un tableau de correspondance, où pour un même ratio il faut tourner les jambes à la même vitesse pour aller à la même vitesse. Mais je trouve que ce n’est d’aucune utilité, parce que c’est trop loin de la réalité.
Pour moi, la seule utilité de ce tableau, c’est pour comprendre que si on veut rouler plus vite, le plus important c’est la taille de la roue.
Par exemple, il faut lire que si tu es capable de rouler à 25 km/h en 29/89 mm, tu pourras rouler à la même vitesse en 36/137 mm (et tu prendras beaucoup plus de plaisir )
Ok Simon, je pense avoir pigé : un même ratio indique la même fréquence de pédalage et la même vitesse quelque soient la taille de roue et la longueur des manivelles ; ton tableau met ainsi en évidence la prédominance de la taille de la roue pour gagner en vitesse… sans compter le plaisir à l’augmenter (qui peut 25 km/h en 29/89 mm, pourra 25 km/h en 36/137 mm), pourquoi s’en priver !?
Bonjour,
Je m’étais fait la même étude quand j’ai voulu commencer à rouler vite, et me dire que si je n’y arrivais pas, c’était à cause du matériel…
J’avais percé mes manivelles 3 trous en y rajoutant 3 autres trous. Ça allait de 159mm à 65mm. Que j’ai (essayé de) testé de 19 à 29 pouces.
Au final, je n’en pas sorti grand chose:
Manivelles très courtes = impossible d’y mettre du couple (accélérer, freiner, maintenir une vitesse haute)
Manivelles très longues = il faut faire tourner les cuisses très vite avec une grande amplitude, ça déstabilise.
Les manivelles plus courtes permettent de tourner plus vite, mais ça n’est pas linéaire, les RPM plafonneront toujours.
(Sinon un 20p/60mm irait plut vite qu’un 36p/100mm)
Au final, j’ai retenu qu’il fallait rester dans sa « « propre plage physiologique » de cadence de pédalage, et d’ajuster la longueur des manivelles en fonction de la taille de roue et du profil du parcours.
PS: je concède que ça n’apporte rien de bien nouveau…
Et concrètement , pour aller vite il faut une grande roue et avoir une démultiplication!
@nico33 Pour un même ratio et une même vitesse, on ne peut ni dire que la vitesse de pied est la même (la longueur des manivelles est à la racine carrée), ni que la fréquence de pédalage est la même (la longueur de manivelles n’entre pas dans le calcul de la fréquence de pédalage). C’est la correction que j’ajouterais à la théorie de la vitesse de pied . On pourrait parler d’un « ratio de vitesse de pied corrigé ».
Comme le dit @Stéphane on ne peut pas aller aussi vite en 20"/60 mm qu’en 36"/100 mm (ni qu’en 36"/110 mm d’ailleurs qui serait plus comparable en termes de vitesse de pied). Avec la correction que je propose un 20"/60 mm serait plutôt comparable avec un 29"/125 mm. Enfin bon de toute façon, un 20"/60 mm ce n’est pas un bon exemple, c’est inroulable
Stéphane, tu étais présent à Tous1mono ? J’ai vu quelqu’un avec une paire de manivelles triple M4O 117/138/159 et 2 ou 3 trous de plus fait à la main. Au niveau des résultats du 10 km, tu apparais disqualifié en standard, je pensais que tu n’étais pas venu à Grenoble.
@toutestbon J’étais bien à tous1Mono, et c’était bien moi avec les manivelles « allégées »…
Pour le 10km… disons que c’est une histoire de famille…
En fait, vu que ça se déroulait en même temps que le Challenge poussin, je me suis sacrifié et j’ai laissé la priorité à mes enfants.
Et pour revenir dans le débat, je pense monter mon moyeu, avec une roue 24 ou 26 pouces dans un premier temps, pour rester dans les zones de conforts rpm et couple avec les manivelles de 159mm.
Avec une plus grande roue, le plafonnement psychologique de vitesse arriverait trop vite (pour moi qui flippe déjà à partir de 20km/h). @Aurélien, le psychologique, c’est aussi très important!
Bon, je t’avoue qu’il y a encore des trucs qui m’échappent dans ta théorie, mais je ne me suis sans doute pas encore suffisamment penché sur la question… 'faudrait que je révise la méca…
Si c’est ce qu’il faut retenir, ne manque pas de nous tenir informés de l’avancée de ton projet de moyeu.
)
Merci champion.
. On pourrait parler d’un « ratio de vitesse de pied corrigé ». 
