Concept à oublier effectivement, d’ailleurs j’en ai entendu parler en vélo mais je n’en ai jamais vu et du point de vue ergonomique ce n’est pas du tout bon sans parler que ceux qui sont capables de faire de la girafe à 2 roues sont extrêmement rares …
Peut-être que c’était rare il y a 15ans d’avoir des 36S, mais ce que je remarque c’est que toute les réponses évoque des 36S, comme si inconsciemment les gens voulaient toujours aller plus vite.
On parle peu des roues intermédiaires 26 / 27.5 / 29…
29"x2.6, ça fait quand même 76"… ce qui est un peu extrême.
Un 27,5" x2 ne serait pas plus indomptable qu’un 36" x1.5 ~55"
Mais un 27,5" sera plus polyvalent qu’un 36", mais surtout plus compacte.
36S : tout simplement cela n’existait pas car il n’y avait déjà que de très très rares 36, seule la marque Coker (fabriquant de pneu pour voitures de collection qui avait récupéré un moule pour fabriquer des pneus de 36" pour des charettes) faisait des 36" aux US et c’était même parti d’un délire en fabriquant un brand-bi, un monocycle et un vélo avec des roues de 36", cela a plu et le monocycle 36" est ainsi né
Mes contributions vont être un peu basiques par rapport aux vôtres, mais :
Il y a quelques années, Martin avait bossé sur des manivelles double taille réglables sans descendre du mono.
Ça semblait fragile et casse-gueule, mais l’idée était là !
Rétrodirect.
J’ai envie de dire : si, il serait plus indomptable. La taille de la roue apporte de la stabilité. C’est pour ça que, pour faire de la route, un 36" est généralement plus agréable qu’un 24S ou qu’un 26S - bien que les tailles effectives soient similaires. Il serait cependant plus agile en vitesse 1:1, ce qui peut être un bénéfice en ville, par exemple.
2 « J'aime »
Et en plus une grande roue passe mieux sur les trous et les bosses grâce à un angle d’attaque plus faible qu’une petite roue qui a tendance à se planter et à catapulter son pilote, d’où mon projet à 3 vitesses dont une démultipliée qui équivaut à une roue plus petite mais en étant perché plus haut et avec un mono plus lourd mais plus polyvalent
2 « J'aime »
Je confirme pour l’avoir vécu en 24" Schlumpf… ca surprend tellement ça arrive rapidement !
Je relance la discussion parce que c’est une discussion qui m’intéresse particulièrement. 
Je n’avais pas vu la photo que tu avais postée du mono de Christoph Hartmann. Le ratio c’est bien 2,6 mais c’est une roue de 26" (c’est la taille que j’avais en tête et c’est ce qui est noté dans les résultats du marathon). D’ailleurs si c’est une roue de 26" comme en athlé, c’est presque du 24"…
A l’époque, il avait dit à Martin que sur son circuit d’entrainement il allait plus vite qu’en 36S. Il est quand même arrivé 3ème du marathon de l’UNICON avec ça alors qu’il a mis un temps fou a démarrer et je crois qu’il était tombé en course…
Peut être que je manque de force dans les jambes, mais pour moi c’est le contraire. Ce qui me limite en 36S, ce n’est pas qu’une histoire de vélocité. Avec des manivelles plus courtes (que mes actuelles 145 mm), je vais moins vite. Et la longueur des manivelles n’est pas le curseur idéal pour jouer sur le couple vélocité/force. Certes, avec des manivelles plus courtes, les jambes parcourent moins de distance pour faire un tour de roue, mais en contrepartie le mouvement demande plus de force (alors que c’est un mouvement avec un moins d’amplitude). Mon hypothèse c’est que du point de vue biomécanique, je développe moins de force avec des manivelles de 137 mm qu’avec des manivelles de 145 mm. Je pense que cet effet est plus important (pour moi) que le gain en vélocité. Ce qui expliquerait pourquoi, je vais moins vite en 137 mm qu’en 145 mm. Alors que le passage 150 mm et 145 mm m’avait été bénéfique (la vélocité (le cardio) me limitait en 150 mm à l’époque). La taille idéale dépend beaucoup de l’entrainement (le cardio et la force dans les jambes) et peut être aussi du profil du parcours sur lequel on veut performer…
Aujourd’hui les plus rapides utilisent des 150 mm et si le moyeu avait un ratio plus élevé, il serait possible d’utiliser des manivelles plus longues pour développer plus de force, ce qui permettrait d’aller plus vite.
3 « J'aime »
J’ai aussi pu tester qu’avec des manivelles courtes, on pouvait tourner les jambes plus vite.
Pour moi le gain avait surtout été au niveau de la réduction du débattement des genoux, et donc du gain en stabilité/régularité de pédalage. Sur du plat.
Dès que qu’il y avait un petit obstacle, cela me demandait trop de force sur trop peu de course pour récupérer, et je perdais toute ma vitesse.
Cela ma appris à pédaler vite, et maintenant j’ai tendance à remettre des manivelles longues, voire très longues (165mm sur le 26”x4”, pour le gros tout-terrain).
Je pense que les monocyclistes tournent très vite parce qu’ils n’ont pas bien le choix.
Même si la comparaison n’est jamais si simple avec les cyclistes…: en vélo, on ne trouve jamais de manivelles courtes.
En terme de rendement musculaire/ puissance / etc… , ça n’est probablement pas nécessaire de dépasser les 120rpm.
Le seul intérêt que j’y vois et d’augmenter la fréquence de “rééquilibrage”: chaque tour de pédale est l’occasion de réajuster son équilibre.
Tout ça pour dire que l’existence des moyeux à vitesse se justifie.
Si on pouvait avoir 10 vitesses , on serait bien.
Mais ça n’existera probablement jamais.
Il faudra se contenter de 2-3 vitesses… il faudra “jongler avec les plateaux et non avec les pignons”.
1 « J'aime »
Concernant Christoph Hartmann
Il n’avait qu’une seule vitesse?
Je suis complètement d’accord avec toi !
Oui, une seule vitesse, le démarrage devait être bien compliqué.
Tu penses à un rapport de 2, mais tu pourrais choisir un ratio un plus faible genre 1,8 ou 1,9, ou ce n’est pas possible ?
Alors oui, je veux bien croire que le démarrage soit dur.
D’où l’intérêt du “marche pied” pour se lancer ou s’arrêter.
Techniquement, en train épi, c’est soit 2.0 tout pile, soit autour de 1.5.
Autour de 2 n’est pas possible car le planétaire et les satellites ne peuvent avoir un diamètre trop petit.
Et en terme de budget, le 2.0 me revenait moins coûteux :
En pièce standard, on trouve peu de choix de couronnes (denture interne), donc il faut du sur-mesure, très cher.
En couples coniques, il n’y a pas beaucoup de choix non plus, mais j’ai fini par trouver quand même.
3 « J'aime »
Bonjour à tous…
Mon projet avance tranquillement, et j’arrive à la finalisation définitive de mes plans de détails.
Et j’ai une très grosse hésitation!
Moyeu à 32 ou 36 trous???
(Pour info, mes trous sur un diamètre 115mm, avec 50mm d’écartement des bribes. )
Je vise personnellement une jante en 29 pouces classique (pas forcément carbone), donc je m’orientais vers du 32 trous pour le plus large choix de jantes.
Mais, je fais 90kg, quelques rayons de plus, ça peut toujours faire une petite sécurité en plus.
Et si mon proto marche bien, j’aurais probablement envie de le monter en 32pouces ou 36 pouces, donc je pense plutôt 36 trous.
Mais les évolutions de Schlumpf avec le BrakeFast, en 32 trous ou 36 trous me font douter.
Votre avis?
3 « J'aime »
La triste réalité c’est qu’il doit y avoir une plus large sélection de jantes 32 trous que 36 et avec la nouvelle jante Nextie 36 pouces, il n’y aurait plus que le 32 pouces qui ne serait servi que en jantes 36 trous.
Pour la solidité, je pense qu’il te faudrait tripler ton poids pour égaler les contraintes de roues siamoises lancées à 45 km/h (en descente 
). Là encore, c’est un sujet largement discuté sur les différents forums.
Bon courage pour la finalisation du prototype !
1 « J'aime »
36 trous sans hésitation
La Nextie 36 carbone existe au choix en 32 ou 36 trous
1 « J'aime »
Tout l’inverse de bouin² : 32 trous sans hésitation. Comme l’a bien expliqué @Siddhartha_Valmont, il y a désormais beaucoup plus de jantes en 32 trous qu’en 36.
Pour info, @Chonky a une roue de cross avec 28 rayons et ça tient bien (il en a un autre en 36 pour la DH). Je ne vois donc pas l’intérêt d’avoir 36 trous pour un axe qui ne sera probablement pas utilisé pour faire de la DH.
Il n’existe pas ou peu de jantes larges (entre 38 et 55mm) en 32 trous
La jointure d’une jante en 36 trous est plus solide qu’en 32 trous du fait des rayons croisés autour de la jointure en 36 trous au lieu de rayons quasi parallèles en 32 trous
Il n’en existe pas ou peu dans le monde du mono, oui. Mais dans le monde du vélo, il n’y a quasiment que ça. C’est la misère pour trouver une jante vélo en 36 trous.
Mais a-t-on vraiment besoin de cet excédent de solidité dans le cas d’un axe destiné à faire de la route plutôt que du muni ? Comme énoncé plus haut, 28 trous sont suffisants pour du cross, alors pourquoi s’embêter avec 36 trous pour de la route ?
Merci pour vos réponses divergentes !
Le choix de jante en 28/29 pouces 36 trous est quand même assez vaste, et probablement suffisant.
Existe-t-il des jantes aluminium 36 pouces en 32 trous?
Aucune jante aluminium 32 trous en 36 pouces pour le moment à ce que je sache. Mais ça ne m’étonnerait pas que les jantes Nimbus soient déclinées en 32 trous dans les années à venir. Faudrait demander à Roger ce qu’il en pense 
(Ça tombe bien, fallait que je lui envoie un mail…)