Catégories


#1

Puisqu’un forum est régi par ses lecteurs, je vous propose dans ce sujet de donner votre avis par rapport à l’agencement des catégories.

actuellement on a :
Général

  • je suis nouvelle/nouveau
  • autour d’une roue
  • vidéos
  • jeux
  • bac à sable
    Le site et le forum
  • infos et question
    (-forums privés modos/admins)
    Fédération
  • CNM
    (-orga de conv)
    (-vieux forum non utilisé)
    Sorties
  • conventions
  • rencontres balades
    Matériel
  • question matos
  • achat/vente
  • réparation/entretien
    Pratique
  • artistique
  • street/flat
  • trial
  • tout terrain
  • longue distance
  • sports co
  • roue impossible
  • autres disciplines

si vous avez des idées d’organisation, d’ajout/suppression/fusion de catégories, faites-en part ici !

merci !


[Topic "sérieux"] Réorganisation du forum
#2

Merci, Gagou9 ! C’est une question difficile : on est habitué à notre site comme il est et qui marche bien pour l’instant. La section “rencontres balades” fait neuf pages. Peut-être qu’on pourrait la subdiviser et ainsi voir plus rapidement les sorties que l’on recherche. Pour l’instant, si une sortie hebdomadaire s’arrête pendant trois semaines, elle descend loin dans la liste. Voici une proposition sans conviction, plus pour lancer une idée.

Sorties

  • conventions
  • rendez-vous réguliers par ville
  • rencontres longue distance
  • rencontres tout-terrain
  • rencontres sports co
  • rencontres pour rouler un peu (partage)
  • rencontres spécifiques (flat, freestyle, street, trial)

#3

Autre idée, autre post : beaucoup de débutants demandent comment (mieux) sauter. Que pensez-vous d’une rubrique “comment mieux sauter” ?

Troisième idée (vague). Et si on scindait la catégorie Pratique en deux : l’une s’appellerait “Pratique”, l’autre “Technique”. Chacune de ces catégories aurait la plupart des sous-catégories :

  • artistique / - street/flat / - trial / - tout terrain / - longue distance / - sports co / - roue impossible / - autres disciplines
    La catégorie “Technique” expliquerait comment réaliser les figures avec les éternels fils (j’arrive pas à… comment faut faire ?). Bref, cette rurbique servirait un peu de Foire Aux Questions. La catégorie “Pratique” concernerait tout le reste (sondages, concours, résultats, records, etc.)

#4

J’admire ta réflexion, Roue perdue, mais j’ai bien l’impression que tu nous fais un plan de la forêt amazonienne.
Je ne suis pas fan des subdivisions de subdivisions de divisions, personellement. Ca reste un forum, et le but n’est pas l’archivage, si je ne m’abuse.


#5

Je n’ajoute aucune couche supplémentaire de subdivisions : il n’y aura que les catégories et les sous-catégories. Mais je reconnais que je multiplie le nombre de sous-catégories. C’est vrai que je visais un meilleur archivage. Ce fil de Gagou9 est né de la discussion avec Astahxo qui voulait justement crée un archivage sur un site différent avec un forum différent. Et le regret d’un grand nombre (dont moi d’ailleurs) est que son site ne soit pas intégré à celui de la CNM. Chouch souhaitait justement que l’on réfléchisse à cette question : gestion de l’information, de l’archivage, sur notre site. Voyons si d’autres trouvent d’autres idées, ou si l’on conclut avec toi que ce n’est tout simplement pas le but de monocycle.info.


#6

Je crois qu’il faut trouver un juste milieu : pour des questions vraiment techniques, il est à mon avis très intéressant d’être presque dans l’archivage, dans le sens où il faudrait tenter de garder les fils de discussion, même inactifs, en tête de liste et de bien hiérarchiser (sous-cat ?)

Je pense notamment aux fils que tu ouvres Roue Perdue, qui sont souvent bien bien techniques et très intéressants d’un point de vue apprentissage.

D’un côté, avoir plein de catégories très précises, je ne trouve pas ça très pratique (question de lisibilité), mais ça dépend aussi beaucoup de l’usage qu’on a du forum.
Perso j’y suis tous les jours plusieurs fois par jour (en ce moment… j’espère que ça va changer ^^) et je passe systématiquement par les nouveaux messages / messages non lus. Dans ce cas, la catégorie, on s’en fiche pas mal…

Une autre solution pourrait être la création de cette catégorie “techniques” (avec sous-catégories) où l’on place manuellement (sur demande ou sur action volontaire des modos) les fils de discussion “intéressants” d’un point de vue technique…
Z’en pensez quoi ?
Ca demande plus de boulot de la part des modos (mais bon, ça arrive pas tous les jours ce genre de discussions ^^) et ça permettrait de rediriger ceux qui cherchent l’info dans la catégorie concernée si le sujet existe déjà.

On pourrait, si besoin, et si envie, se baser sur ces fils pour améliorer un peu le wiki…


#7

Moi, je suis pour évidemment :slight_smile: .


#8

Pour la première solution (qui est la tienne) ou pour la seconde (je ne doute absolument pas que ça te plaise ^^) ?

C’est juste une idée en l’air pour l’instant, mais si ça intéresse du monde…


#9

La deuxième, chef ! Celle où l’on a une catégorie “Technique” qui sert à l’archivage et dont le contenu est tenu par les modos qui repomperaient les posts techniques étant apparus dans la rubrique “Pratique” déjà existante. De cette façon, on ne gêne pas le forum, la modération reste toujours aussi coulante (très, à mon goût). De l’autre, on a ce nouvel outil pratique qui nous manquait, et qui n’est pas trop compliqué (plus simple que ma forêt amazonienne, comme dirait Zaggg :stuck_out_tongue: ).

Si l’on s’oriente vers cette magnifique solution :stuck_out_tongue: , il faut discuter des rôles comparés avec le wiki. A première vue, ils sont redondants. En y regardant de plus près, voici comment je vois les choses :

  1. Dans la catégorie “Pratique”, on pose des questions et on discute comme on l’a toujours fait.
  2. Les (fragments de) posts techniques intéressants provenant de la catégorie “Pratique” sont copiés-collés dans la catégorie “Technique” en faisant apparaître qui est l’auteur (utile car deux monocyclistes différents peuvent avoir deux avis opposés, tous deux intéressants - et dans ce cas, la provenance est cruciale). Le look de la rubrique “Technique” est donc celui d’une page de forum plus ou moins vérouillée.
  3. Le wiki a plus le look d’une encyclopédie. Il pourra repêcher les infos de la catégorie “Technique”. Le wiki aura un look plus concis, mais moins digeste que la catégorie “Technique”, et aura forcément du retard vis-à-vis de cette dernière.

Bien sûr, il ne s’agit que d’une suggestion pour provoquer d’autres idées. Si l’on s’oriente dans cette voie, beaucoup de choses devront être discutée.


#10

intéressant intéressant !!

sur un autre forum que je lis beaucoup (beaucoup moins qu’avant, mais tout de même), ils ont eût une idée sympa :
une annonce globale qu’ils ont appelée “incontournables”, étant constituée d’un seul message listant les posts “incontournables”.

petit lien ici : forum.francocube.com/speed-dating-f25.html
vous verrez le lien “les incontournables”

moi je trouve ce système sympa.


#11

intéressant, intéressant !

Alors comme ça, Gagou, tu es spécialiste de la méthode Gaëtan Guimond. Au début, je me demandais même si tu n’étais pas ce Gaëtan, vu ton pseudo. Bref, je ne connais rien au rubik’s cube – je me suis acharné une fois dessus sans méthode, mais avec un papier et un crayon. Le mouvement final m’a demandé 360 rotations je crois, j’avais les boules de faire une erreur au milieu !!

Le fil incontournable est une super idée peu onéreuse, mais qui ne résoud pas tout. Ce serait génial de l’inclure, mais ça ne remplace pas l’idée de la rubrique “Technique” à la Chouch. Maintenant, je vois ça comme ça :

  1. On tchatche dans “Pratique” comme d’hab,
  2. On réclame aux modos que tel ou tel fil devienne “incontournable”
  3. Les modos piochent dans “Pratique” et surtout parmi les fils “incontournables” les posts les plus pertinents pour alimenter la catégorie “Technique”
  4. Les fils dans “Technique” sont repompés en grande partie dans le wiki.

Moi, ça me plaît !


#12

moi aussi.

(je suis peut-être un "spécialiste de la méthode GG, mais je ne l’utilise plus depuis pfiou, au moins 3 ans, parce qu’elle est lente :slight_smile: (tu peux descendre à 20s avec, en bossant pas mal), je préfère celle de jessica (ou jiri) fridrich !)


#13

Pour les incontournables/techniques, je ne voyais pas ça tout à fait comme ça, puisqu’effectivement c’est très redondant avec le wiki dans ce cas… Enfin, on est là pour discuter :wink:

Je verrais plutôt une liste de fils complètement dédiés à une technique en particulier (le surplace, le saut selle sortie, etc.), divisés ou non en sous-catégories (peut etre pas dans un premier temps, puis à affiner selon les besoins).
Ces fils seraient un mélange de fils de discussion classiques (tout le monde peut y poster, l’objectif restant de débattre et de partager autour de la technique visée) et d’archives (fortement modérées, les messages HS se font virer).
Si on ne veut conserver que la substantifique moelle, il reste toujours possible de la mettre sur le wiki…


#14

L’idée de faire des posts sur la pratique et des “incontournables” me parait bonne, mais je vois le lien avec le wiki différemment:
Ce qu’on pourrait faire, c’est

  • mettre dans chacun de ces “incontournables” une explication rapide et un lien vers le tuto qui serait dans le wiki.
  • le wiki servirait d’archivage, le forum servirait à poser des questions pour compléter ledit tuto.
  • rendre le wiki plus visible (si dans chaque sujet technique, on met un lien direct vers le sujet du wiki correspondant, les petits nouveaux prendraient peut être plus rapidement le réflexe d’aller y pêcher des infos)

Bien sur, tout ça demande du boulot et pas mal d’engagement de la part des modos et de ceux qui rédigeraient les tutos, et ça se fera pas tout seul, ni tout de suite; mais ça serait chouette!

Puis pour ce qui est du tout premier post de Fabrice (roueperdue), concernant la rubrique sorties, je ne suis pas pour autant de sous-catégories (pareil que Zzagg, ça devient trop compliqué). Je verrais plutôt un truc du genre:
-conventions
-rendez-vous réguliers (j’entends par là: toujours le même jour à la même heure au même endroit, même si il n’y a pas forcément du monde chaque semaine)
-rendrez-vous irréguliers/sorties ponctuelles ( par exemple: "je suis de passage à Paris tel jour. Qui veut rouler avec moi? ", mais aussi des rendez-vous “uniques”, mais qu’on ne pourrait pas non plus qualifier de conventions: des sorties comme la rando des lacs, par exemple)

Éventuellement, on pourrait créer un sujet “post-it” dans lequel on pourrait lister les rendez-vous plus ou moins réguliers par ville et mettre à chaque fois un lien vers le sujet correspondant.


#15

Synthèse : Si je comprends bien, Chouch, tu insistes sur le fait que
(option A) : les sujets techniques soient directement débattus dans la catégorie “technique”, elle-même fortement modérée,
tandis que j’avais compris (mal) que
(option B) : les sujets seraient débattus dans la catégorie “pratique” sans modération, et que seuls les posts pertinents seraient repêchés dans la catégorie “technique”.

Avis : les deux méthodes me semblent bonnes. On tient un truc à cheval entre le simple marquage “incontournable” pour les fils particulièrement intéressants d’une part, et le wiki d’autre part. Avec la version A, on se rapproche du simple marquage - la modération en plus, tandis qu’avec l’option B, on se rapproche plus du wiki, sauf que ça garde le format du forum.

edit : je n’avais pas vu ton post, Elise.
Ta première proposition : tu proposes un truc très différent de Chouch et moi, mais qui paraît très bien aussi - on va en discuter.
Ta deuxième proposition : l’aménagement de la catégorie “Sortie” en trois ou quatre sous-catégories à ta sauce me paraît une très bonne idée.

deuxième edit : à la réflexion, Elise, tu te démarques de Chouch et moi surtout en supprimant la catégorie “Technique”, le reste étant similaire. Il me semble que la catégorie “Technique” est un bon intermédiaire (option A ou B), qui réduit le travail des rédacteurs du wiki. Je suis d’accord avec toi pour rendre le wiki plus lisible et faire de nombreux renvois dans les différentes sous-catégories du forum directement aux sous-parties pertinentes du wiki.


#16

Au terme de la balade du mardi soir, il semble que Noctambule, Chouch et moi sommes tombés d’accord en gros sur la version de Chouch (version A) ci-dessus. Un petit récapitulatif serait utile. Aujourd’hui, il est bien tard, on verra demain !


#17

alors ? :slight_smile:

je viens de rajouter une catégorie “monocyclopédie” qui renvoie direct vers le wiki. dites-moi si ça vaut le coup ou pas !


#18

Oui, bien sur que ca vaut le coup, merci gagou9. Le wiki la-haut, personne ne le voyait. Maintenant, plus d excuses !

Et tiens, j avais oublie de faire le recapitulatif… Je fais ca dans la journee. :slight_smile:


#19

petit up ? :slight_smile:


#20

Oups pinaise !