Micro remarque : la route est une des pratiques principale, alors que les autres sont une des pratique ? 
Je virerais principale :).
Bravo et merci pour le taff !
2 « J'aime »
@3dduche La page monocycle trial existait mais elle était vraiment pas terrible… la 1ère phrase était : « Le monocycle trial est la pratique du monocycle dans des lieux qui ne s’y prêtent pas du tout » J’ai trouvé que c’était pas très clair et que même sans être expert du trial, je voyais que je pouvais apporter des améliorations 
J’ai surtout revu l’intro et ajouter les photos (je voulais mettre les podiums à l’unicon, mais l’utilisateur « Arroser » les a supprimé 2 fois…). Si tu es chaud pour revoir la partie matériel, ce serait top (je n’y ai pas touché) ! Pour les images, j’ai juste repris les images de l’article en anglais, elles ne font pas partie de ma collection. D’ailleurs, je ne sais pas comment tu as sélectionné les illustrations pour la page « monocycle street ». N’ayant pas les droits des photos que je souhaiterais utiliser pour certains articles, je suis très limité.
@Gingo 
c’est sûr qu’il faut éviter la subjectivité. Quand on fera l’article sur l’unicon XX, on se retiendra de qualifier de célèbre et fameux, le directeur de l’événement dont la voix résonne au delà des montagnes 
Si on peut le faire (voir discussion sur la page unicon 21)
Oui je vois que Arroser est sur le coup. Je suggère de ralentir le rythme de création de nouvelle page et de se concentrer sur le contenu et les sources des pages existantes
C’est peut être l’occasion de discuter des titres de certains articles et peut être aussi discuter de la structure des articles. En tout cas, je suggère d’éviter « mono-athlétisme » ou « monocyclisme », puisque ce sont des termes que je n’ai jamais lu ou entendu de la part de pratiquant de monocycle. Je suggére « Courses sur route à monocycle » ou « Courses sur route (monocycle) » pour l’actuelle page « Monocyclisme sur route ». Même si cela restreint l’article à la pratique en compétition.
1 « J'aime »
Je pense qu’il va falloir abandonner l’idée d’un article par Unicon, il va falloir étoffer l’article Unicon. J’y ai intégré les podiums de trial, ça devrait tenir cette fois. Du coup, j’ai envie de rapatrier les podiums mondiaux de l’article « monocycle street » mais vers la page Unicon.
Et là je me rends compte que wikipedia n’aime pas les gens qui se motive d’un coup. Ça fait beaucoup de modifications d’un coup sur les différentes pages concernant le monocycle. Le drapeau rouge est sorti. A chaque modification, il y a un « gardien » de wikipedia qui arrive en courant… ça fait peur. J’ai ajouté les podium street homme et femme sur la page Unicon (que j’ai organisé différemment) en gardant les sources que @3dduche avait mis sur l’article monocycle street et il y a été supprimé en moins de 10 min à cause de 2 liens erronés. Je voulais également rapatrier les podiums street slopestyle sur l’article Unicon, mais ça va attendre…
C’est normal qu’il y ait une régulation sur wikipedia, le contraire serait inquiétant, il faut pas se laisser démonter.
Est-ce qu’il est possible de prendre contact avec l’équipe pour leur expliquer la démarche ? Vous êtes de fervents pratiquants du monocycle, vous avez identifié un manque de documentation sur Wikipedia à ce sujet et vous vous êtes donc mis au travail. Ça pourrait potentiellement les rassurer (quitte à envoyer le lien vers ce sujet du forum, pour les rassurer sur le fait que vous ne faites pas n’importe quoi ?).
1 « J'aime »
C’est pas si simple. Outre la notion de conflit d’intérêt / autobiographie, il y a la notoriété pérenne qui est exigée.
Dans tous les cas, le point de départ c’est d’être d’accord entre nous (et pas trop pressé). Et il serait idéal de se repartir le travail, car si c’est toujours le même qui fait les modifs ça éveille les soupçons…
Cela dit, il y a de nombreux articles sur wikipedia qui je pense ont moins de légitimité/notorité/intérêt et ne font pourtant pas débat. Les « gardiens » de wikipedia ont vu une suractivité soudaine et nous jettent des seaux d’eau froide 
Je suis un peu déchainé… faute de sortir rouler…
J’ai ajouté les podiums du street slopestyle à l’article Unicon. Maintenant ça fait doublon avec les podiums qui sont sur l’article « street ». D’ailleurs, j’ai repris les sources qui était présentes sur l’article « street », mais en fait il n’y a que des sources primaires (les résultats des unicons, les sites web des différents unicon et des vidéos des runs).
Il est nécessaire d’ajouter des sources secondaires (comme le dauphiné libéré qui dit bravo @3dduche d’avoir ramener plein de médailles 
). Ca peut paraitre moins pertinent, mais c’est ça la notoriété qui justifie un article sur wikipedia.
Pour les podiums à l’UNICON (ou ailleurs), c’est nécessaire de chercher des articles de presse qui parlent des monocyclistes qui sont sur les podiums.
Les articles sur monocycle.info sont également de bonnes sources secondaires.
2 « J'aime »
C’est clair que depuis quelques jours, on dirait que vous submergez quelque peu l’équipe de régulation de Wikipédia! 
Je ne vois pas de pb de conflit d’intérêt ou de notoriété, quand bien même vos sources sont effectivement pour la plupart autobiographiques (ce qui pourrait interroger sur leur objectivé). Je pense plutôt que les pages supprimées sont trop techniques, qu’elles ne font pas forcement sens, peuvent être jugées rébarbatives et sans intérêt pour le néophyte. Si tout le monde connait l’existence du monocycle, l’immense majorité des gens ignore totalement qu’il peut être pratiqué comme un sport en compétition (et lorsqu’on le leur explique, ils ont généralement du mal à y croire). Pour eux, ce sont des informations improbables, des contenus potentiellement douteux et vraisemblablement jugés sans intérêt. Même si je comprends et partage votre agacement, une encyclopédie n’est rien d’autre qu’un support de vulgarisation. Ce n’est donc sans doute pas l’endroit pour publier des thèses volumineuses sur des sujets de recherches hyper spécialisées et approfondies, pour afficher, décortiquer et analyser les recueils et les compilations de la totalité des résultats de toutes les disciplines existantes depuis leur origine, les listes exhaustives de tout le matériel spécifique à chaque discipline et de son évolution depuis ses origines, etc. Leurs serveurs n’en ont sans doute pas la capacité, c’est vraiment too much et je crois que c’est plutôt ça le problème ; je suppose que nos pages rentrent trop dans le détail. En prime, un discours de passionnés risque de n’intéresser que des passionnés. Encore une fois, ça n’est pas la vocation d’une encyclopédie et je pense que c’est pour ça qu’on se fait blacklister. Pour finir, je pense que Wikipédia refuse également de servir de vitrine publicitaire : son but n’est pas de nous permettre de nous faire connaître, de partager notre passion et de promouvoir nos activités. Je crois que c’est aussi un peu ce que l’on recherche au travers de nos publications. Ça n’est que mon avis, mais je pense que c’est là que le bât blesse, on n’est pas assez connu et reconnu pour avoir droit de cité sur Wikipédia. 
Le vrai problème c’est de savoir ce qui est ou non acceptable par wikipédia (notamment la notoriété dans le temps des pages de chaque unicon).
L’autobiographie, c’est effectivement un gros problème, Simon et moi sommes :
- des champions du monde, qui pourrions vouloir créer ces pages juste pour avoir nos noms sur wikipédia.
- des participants aux unicon, qui pourrions vouloir encore une fois nous mettre en avant sur le sujet.
- des monocyclistes, passionnés de monocycle et désirant en parler un maximum.
Mais le plus gros problème, c’est le sourçage, il nous faut des sources secondaires de qualité, un article de forum c’est pas vraiment de qualité, un journal américain local c’est pas incroyable, les résultats de l’unicon donnés sur le site de l’IUF c’est tout juste accepté (source primaire, mais de qualité). Et il nous faut ça pour tout (chaque résultat, chaque date, chaque lieu, etc…)
1 « J'aime »
Super intéressante cette discussion 
Je m’interroge sur le « lieu » pour la tenir : moi j’adore vous lire, mais est-ce que n’est pas aussi l’objet de wikipedia d’avoir des discussions dans le backoffice de chaque page (ouh là là ça fait des années que je ne contribue plus vraiment, ma mémoire me fait ptet défaut), ce qui donnerait de la clarté sur la méthode et les débats entre vos points de vue sur l’organisation des articles pour les « gardiens » ?
2 « J'aime »
@nico33 l’objectif n’est pas d’inonder wikipedia. Mon avis est biaisé, mais je pense sincèrement que par rapport à la plupart des sujets, il y a actuellement peu de contenu sur le monocycle. Tout le monde utilise wikipedia pour gagner en visibilité. Cela me parait plus intéressant d’un point de vue encyclopédique de créer un article sur une passion ou une pratique sportive (qui fait couler l’encre !) plutôt que sur un individu. Enfin ça dépend des individus… Tu ne penses pas que c’est un savoir encyclopédique d’apporter des info sur Kris Holm ? Jack Halpern ? Depuis quand il y a des UNICON ? les épreuves qui y sont organisées ? Après je comprends la réaction des utilisateurs : beaucoup de chose d’un coup et peu de sources secondaires (et pourtant il y en a plein !)
@chouch je suis d’accord, il ne faudrait pas qu’une discussion ici remplace une discussion sur un article. Des discussions sont lancées sur certains articles wikipedia. Je trouve intéressant de partager avec la communauté et ça peut permettre de se mettre d’accord entre nous (et tous comprendre ce qu’est ou n’est pas wikipedia) et ça permet aussi de partager nos découvertes. J’étais super content des infos que j’ai trouvé sur Kris Holm et Jack Halpern (qui je crois est moins connu que le premier). D’ailleurs une interview de Jack Halpern dans un prochain girafon ? 
(il y a en a déjà eu tu crois?) EDIT : mince c’est certainement un homme cis-genre… 
@Aurélien A mon avis ce qui pose problème avec la page UNICON21 c’est surtout d’avoir commencer par l’édition la plus récente (oui tu n’as pas les info sur les plus anciennes et moi non plus). Alors que l’ancienneté, l’histoire est dimension importante pour wikipedia. Et je suis d’accord avec toi qu’il y a des articles wikipedia sur des choses/événements qui n’intéressent personne, mais ça ne plaide pas notre cause.
1 « J'aime »
J’avoue que je me suis beaucoup heurté à la question des sources et que pour ma part j’ai sourcé un peu avec ce que j’avais sous la main. Mais il est clair que si je devais supprimer tout ce qui n’est pas issu d’une source « de qualité » alors la page Street perdrait facilement les trois quarts de son contenu. 
Par exemple j’ai pas mal « harcelé » la communauté Street afin d’obtenir des informations qu’il me manquait mais je n’ai pas vraiment de sources écrites officiel pour corroborer les témoignages des principaux intéressés.
Il ne te reste plus qu’à écrire un livre sur le street, si tu veux que le monocycle street passe à la postérité (et ça fera une source secondaire de poids pour l’article wikipedia )
2 « J'aime »
Si si, biensûr ! 
Alors si je comprends bien, reste à sourcer tout ça, un vrai travail de titan, j’avoue que ça me dépasse !